Mais uma lorota do Canal do Otario contra o Marco Civil?

Aparentemente, uma decisão judicial ordenou que o YouTube retire do ar, no Brasil, um vídeo publicado pelo Canal do Otário, no qual ele critica os Correios. O autor do vídeo, irresponsável e equivocadamente, está culpando o Marco Civil da Internet por ter seu vídeo tirado do ar.

Pois é pessoal, o #MarcoCivil já está valendo. O vídeo que fiz sobre os CURREIOS está proibido no Brasil! https://t.co/VQdc7kjf0Z

— Canal do Otário (@CanalDoOtario) June 26, 2014

Decisões judiciais tiram conteúdo do ar na Internet brasileira desde sempre, isso não começou após a aprovação do #marcocivil e esta lei não tem ligação com o caso do Canal do Otário. Lembram do caso em que o YouTube ficou inacessível no Brasil após uma liminar por causa de um vídeo com a Daniela Cicarelli? Não havia Marco Civil na época. Além disso, diversos outros canais na plataforma de vídeo do Google já sofreram com restrições de acesso, principalmente sob alegações de ofensa a direito autoral.

@marcelohk @marcogomes @CanalDoOtario "antes o google não tirava o video" -> lorota. O @urbe perdeu um canal inteiro de vídeos no YouTube.

— Paulo Rená (@prenass) June 26, 2014

@prenass @marcelohk @CanalDoOtario @FeCastanhari O @nickellis perdeu o canal INTEIRO sem processo judicial algum ter rolado. E aí?

— Marco Gomes (@marcogomes) June 26, 2014

@CanalDoOtario ue, teve ordem judicial pra tirar seu vídeo? Para de espalhar a desinformação. Marco civil não tem nada a ver com isso

— Gustavo Salume (@gsalume) June 26, 2014

@CanalDoOtario @DaniloGentili Só é censurado se o site quiser, o provedor ñ tem mais obrigação, 2º o marco civil só a justiça determina isso

— Igor Vianna (@ViannaIgor) June 26, 2014

@CanalDoOtario Uma pergunta clássica porém necessária: O que o marco civil tem haver com a retirada do seu video do ar?

— Conexão Cidadão (@ConexaoCidadao) June 26, 2014

@CanalDoOtario @DaniloGentili QUANTA ASNEIRA

— Ivo Neuman (@ivoneuman) June 26, 2014

Ao contrário do que o Canal do Otário afirma, o Marco Civil da Internet traz mais garantias para a liberdade de expressão na internet, não a ameaça como ele insiste em dizer. A Lei, que entrou em vigor apenas na última segunda-feira, dia 23 de junho de 2014, define no seu art. 19 que o provedor só tem obrigação de tirar o conteúdo do ar após ordem judicial; anteriormente, muitas empresas consideravam que o conteúdo deveria ser tirado do ar com um simples aviso por parte da pessoa interessada, mesmo sem ordem judicial, pois o provedor seria considerado cúmplice se não tirasse do ar o conteúdo.

Além disso, se no caso do Canal do Otário o conteúdo tivesse sido tirado do ar realmente por um mecanismo do Marco Civil, bastaria que o Otário solicitasse e a ordem judicial estaria no lugar do vídeo, conforme previsto no parágrafo único do art. 20.

@prenass @marcogomes @CanalDoOtario ou, ainda, bem capaz de o próprio marco civil poder ser usado como legislação de defesa do canal

— Jonathas Madeira (@JonathasCM1979) June 26, 2014

E você, o que acha da atitude do Canal do Otário?

Atualização 01/07/2014: conforme notícia do Estadão, a decisão foi proferida em novembro de 2013, muito antes da entrada em vigor da Lei nº 12.965, e a discussão é sobre uso indevido de marca, ou seja, confirmado que se trata, sim, de apenas mais um serviço de desinformação do Canal do Otário contra o Marco Civil.

Obviamente, o Otário poderia pelo menos admitir o próprio erro. Mas ao divulgar a notícia do Estadão, ele nem passa perto de desmentir a lorota mal intencionada que propagou semana passada.

Matéria do Estadão sobre a censura que o @CanalDoOtario está sofrendo a respeito do vídeo dos CUrreios http://t.co/RL3HpzwpUR

— Canal do Otário (@CanalDoOtario) July 1, 2014